(Intervenção no Seminário “Capitalismo Contemporâneo e a Nova Luta pelo Socialismo”, São Paulo, 19 e 20 de novembro, 2007)
A Grande Revolução Socialista de Outubro, que com justiça homenageamos ao realizar este Seminário, na passagem do seu 90º aniversário, fundou o que o grande escritor Jorge Amado chamou de O Mundo da Paz.
Hoje, década e meia após os acontecimentos contra-revolucionários que resultaram na liquidação do socialismo na URSS e demais países do Leste europeu, vivemos o mundo da guerra imperialista, que ameaça a paz, a segurança, a liberdade e a independência de todos os povos e nações.
“Estamos em guerra”– foi como o pretendente a tirano do mundo, George W. Bush, dirigiu-se ao Congresso dos Estados Unidos ao iniciar o seu discurso sobre o estado da União no ano passado.
Bush proclama a tirania global
Em outubro de 2001, reagindo aos atentados de 11 de setembro, os Estados Unidos iniciaram a guerra contra o Afeganistão.
Alcançaram um sucesso político efêmero.
Naquele episódio aparentemente havia condições para o enfrentamento do terrorismo internacional através de mecanismos multilaterais e para a legitimação do uso da força pela comunidade internacional.
Não foram poucas as ilusões à época.
Poucos dias antes do ataque ao Afeganistão, em 20 de setembro a superpotência norte-americana anunciou ao mundo uma flexão em sua política externa, que viria a ser posteriormente sistematizada no corpo de idéias e conceitos denominados de “doutrina Bush”.
Naquele dia, o presidente George W. Bush exortou o mundo a criar a “coalizão antiterrorista”, dividiu as forças mundiais em termos maniqueístas – “quem não está conosco está contra nós” - , ameaçou punir “nações hostis”, num prelúdio do que viria a chamar poucos meses depois de “estados bandidos”, integrantes do “eixo do mal”, contabilizou a existência de 60 países onde se albergam terroristas e ameaçou usar as armas de que dispõe em seu poderoso e sofisticado arsenal.
O pronunciamento de George W. Bush em 20 de setembro de 2001 é o documento fundador da “nova ordem”, a proclamação dos meios e modos como percorrer o “novo século americano”.
Marcou o início de uma fase de maior unilateralismo e securitarismo nas relações dos Estados Unidos com o resto do mundo e no exercício da hegemonia norte-americana. Abriu-se novo período, que as forças antiimperialistas no mundo chamariam de tirania global, um período de uso indiscriminado da força bruta, desprezo pela legalidade internacional e pelas instituições multilaterais.
Abriu-se uma fase de militarização das relações internacionais e de decisões unilaterais que perdura e não há perspectiva visível de que será interrompida.
Em 20 de março de 2003, os Estados Unidos e o Reino Unido bombardeiam e invadem o Iraque, alegando que o regime de Saddam Hussein estaria produzindo armas de destruição em massa.
Em 2004, atuando como autoridades de ocupação, os governos dos Estados Unidos e do Reino Unido reconheceram que não havia armas de destruição em massa no Iraque.
Nos dezoito meses que transcorreram entre os atentados de 11 de setembro de 2001 e o início da guerra norte-americana no Iraque, em março de 2003 tomou forma e foi anunciada a chamada “doutrina Bush”.
Os preparativos da guerra coincidiram com a gestação e proclamação dessa doutrina.
É também nesse período que ocorrerá um tour de force entre a diplomacia e a guerra, tendo como palco as Nações Unidas.
A primeira manifestação pública reveladora da intenção dos Estados Unidos de atacar o Iraque foi feita pelo presidente Bush em seu discurso sobre o Estado da União, em janeiro de 2002 , quando utilizou pela primeira vez a expressão “eixo do mal”, vinculando ao conceito o Iraque, o Irã e a Coréia do Norte: “Estados como esses e seus aliados terroristas constituem um eixo do mal, ameaçando a paz mundial”.
Para Cristina PECEQUILO “Desde o 11 de setembro, quando alguns membros do Departamento de Defesa, como Paul Wolfowitz, declararam que Saddam Hussein e Bin Laden haviam colaborado para atacar os Estados Unidos, hipóteses de um novo conflito contra o Iraque foram consideradas pelo Executivo”.
Mais adiante a estudiosa da política externa norte-americana diz: “Anunciada como mais um capítulo da guerra contra o terror iniciada em 2001, a nova guerra do Iraque fazia parte, como temos procurado destacar, de um processo muito mais amplo. A primeira intervenção preventiva sustentava-se em motivações multidimensionais da agenda neoconservadora, envolvendo o reposicionamento das forças norte-americanas na Eurásia”.
Em 1 de junho de 2002, Bush fez outro pronunciamento definidor, falando aos cadetes de West Point, quando foi lançada a doutrina do “ataque preventivo”, uma reviravolta conceitual, verdadeira subversão do direito internacional, que somente autoriza o uso da força em defesa própria, para combater ameaças reais, não potenciais.
E em 17 de setembro foi publicado o documento “A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América” , oficializando a doutrina dos “ataques preventivos”.
Os argumentos para a guerra foram largamente difundidos, mas não se sustentavam.
Os EUA diziam:
(i) o Iraque é uma ditadura,
(ii) apóia a Al Qaeda e
(iii) possui armas de destruição em massa.
A argumentação norte-americana punha em cheque princípios consagrados do direito internacional contemporâneo, mas não só.
O próprio princípio da soberania nacional, adotado desde a Paz de Westfália em 1648, passava a ser questionado por um Estado imperialista.
Para o direito internacional e a concepção centrada na soberania e autodeterminação nacionais, são ociosas discussões sobre a natureza política-ideológica de um Estado nacional. Mudá-la ou mantê-la é questão de autodeterminação.
Ainda que a soberania nacional não possa ser invocada nos mesmos termos de três séculos e meio atrás, em virtude de relações de interdependência objetivas no mundo contemporâneo, o direito internacional não reconhece a validade da doutrina bushiana dos ataques preventivos.
O principal argumento dos EUA revelou-se funcional em termos de manipulação da opinião pública doméstica, mas ao mesmo tempo pesou muito negativamente nas tentativas que o governo estadunidense e seus aliados do Reino Unido fizeram para obter o aval da ONU, que afinal nunca foi dado.
Afinal, a ONU, através de organismos credenciados, fez investigações exaustivas no Iraque de 1991 a 1998 e de novembro de 2002 até março de 2003.
Seus inspetores nada encontraram.
Na verdade, a motivação para a guerra era outra.
Tinha como tem a ver com a afirmação do caráter unilateral e securitário da política externa estadunidense, com petróleo e a conquista de posições geopolíticas na luta que os Estados Unidos levam a efeito para exercer hegemonia no mundo.
Violação do direito internacional
Ao invadir o Iraque, os Estados Unidos atropelaram a ONU e romperam com as normas das instituições multilaterais.
Ao fazê-lo ameaçaram de liquidação os próprios fundamentos da Carta das Nações Unidas, uma vez que esta só autoriza o uso da força em caso de real necessidade de autodefesa.
Efetivamente, a ONU não autorizou o uso da força contra o Iraque.
Ao ignorá-la, os Estados Unidos abriram grave precedente, expondo-a ao questionamento da sua própria utilidade.
A ONU é o órgão supremo do direito internacional, cujos princípios fundamentais são o banimento da guerra, o reconhecimento da soberania nacional, da autodeterminação dos povos e dos direitos fundamentais do ser humano.
Mas a ONU é também uma tribuna e uma arena de debate e luta política e diplomática em que os Estados atuam no quadro de determinadas correlações de força.
Por isso mesmo, desde que a ONU foi criada não foram poucas as tentativas de instrumentalização das suas decisões pelos Estados Unidos.
Em 5 de fevereiro de 2003, o então secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, apresentou-se ao Conselho de Segurança da ONU, quando supostamente provaria todas as acusações formuladas contra o Iraque.
Eram os últimos movimentos a fim de arrancar a autorização para o uso da força militar contra o país árabe.
Colin Powell perorou, mostrou fotos, gráficos, depoimentos de espiões e até um tubo de ensaio com o vírus do antraz.
Mas não provou nada.
Numa cabal demonstração das tentativas norte-americanas para instrumentalizar o órgão da ONU, sentenciou, no que soou como ultimato, não ao Iraque, mas à ONU e como epitáfio do sistema multilateral: “Este órgão coloca-se em perigo de irrelevância se não responder efetivamente e imediatamente”.
Os Estados Unidos perderam a batalha no Conselho de Segurança.
Fizeram ainda uma tentativa para obter a autorização ao ataque na forma de um memorando assinado também pela Inglaterra e a Espanha, em que se faz um histórico das alegadas violações da Resolução 1441 pelo Iraque e conclui dizendo que o Iraque perdeu a sua última chance para se desarmar.
Por fim, Bush ainda tentou legitimar seus atos encenando a farsa dos Açores, no que contou com a ajuda dos líderes direitistas ibéricos, o português Durão Barroso e o fascista espanhol José Maria Aznar, este mesmo em cuja defesa inglória o atual ocupante do trono dos Bourbons perdeu a cabeça e o decoro diante de um impávido Comandante Hugo Chavez.
Os Estados Unidos perderam a batalha diplomática, mas mesmo assim foram à guerra.
Por seu turno, a ONU não autorizou o uso da força, mas também foi incapaz de impedir a guerra, como não foi capaz de exigir posteriormente que os agressores retirassem suas tropas, hipótese que sequer foi aventada na ONU.
A ocupação passou a ser considerada fato consumado.
Ficou definitivamente claro que havia começado uma nova época.
Se não uma “nova ordem”, como prefigurava Bush, pai, doze anos antes, passou-se a um momento novo em que as instituições multilaterais revelaram seus limites, em que uma potência usou a diplomacia e a política como contrafação.
Abriu-se uma dolorosa época de transição de uma ordem com regras muito conhecidas para algo que não se sabe bem de que se trata e que mais se parece com desordem e caos, um processo de degradação do sistema internacional.
Doutrina Bush – o primado dos interesses do imperialismo estadunidense
Qual a essência da “Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos”?
Que diz, em síntese a doutrina Bush?
Primeiramente, o presidente norte-americano exibe a força do seu país, como que a lembrar o mundo de que é uma potência multidimensional: “Hoje os Estados Unidos gozam de uma posição de força militar sem paralelos e de grande influência política e econômica”.
Em seguida, aponta seu alvo e demonstra sua disposição de estender a todo o mundo o modo de vida norte-americano: “Nós defenderemos a paz lutando contra terroristas e tiranos. Nós preservaremos a paz construindo boas relações entre as grandes potências. Nós ampliaremos a paz encorajando sociedades livres e abertas em todos os continentes”.
“A estratégia de segurança nacional dos Estados Unidos será baseada em um internacionalismo americano que reflita a união de nossos valores e de nossos interesses nacionais”.
“Tendo em vista os objetivos dos estados malfeitores e terroristas, os Estados Unidos não podem mais somente confiar em uma postura reativa, como fizemos no passado. Não podemos deixar nossos inimigos atacarem primeiro (...) Nós precisamos adaptar o conceito de ameaça iminente às capacidades e objetivos dos adversários”.
No documento “Estratégia de Segurança Nacional ”, além do conceito do ataque preventivo o presidente Bush refere-se à guerra permanente e estabelece conexão entre o terrorismo e determinadas nações.
“Para derrotar esta ameaça, nós devemos usar cada ferramenta de nosso arsenal: poderio militar, melhores defesas da pátria, cumprimento da lei, inteligência e vigorosos esforços para cortar o financiamento terrorista. A guerra contra terroristas de alcance global é um empreendimento global de duração indefinida. Os Estados Unidos irão recriminar nações que estão comprometidas com o terror, incluindo aquelas que abrigam terroristas”.
Das definições constantes nos pronunciamentos de Bush e das ações concretas levadas a efeito – guerras contra o Afeganistão e o Iraque -, depreendemos que a atual posição internacional dos Estados Unidos compreende os seguintes aspectos:
(i) guerra infinita,
(ii) guerras preventivas,
(iii) acionamento do super-poder militar, inclusive nuclear,
(iv) punição a estados nacionais considerados hostis,
(v) política externa unilateralista e securitária e
(vi) prevenir a reemergência de um novo rival.
Citemos de novo Cristina PECEQUILO: “Para o governo Bush, mesmo antes do 11 de setembro a América vive um momento unipolar, no qual seu poder deve ser exercido unilateralmente. Os atentados legitimaram esse padrão, validando a visão dos falcões neoconservadores que passaram, com mais confiança e agressividade, a definir a nova agenda internacional”.
(...) “O discurso da segurança nacional passou a sustentar o unilateralismo”.
A discussão que tudo isso enseja é se se trata de uma linha conjuntural, facilmente reversível com mudanças também conjunturais, ou se estamos em presença de uma orientação de mais longo fôlego,uma orientação estratégica e permanente, destinada a ocupar lugar central na política externa estadunidense e não um breve parêntese.
A perspectiva histórica de Moniz BANDEIRA oferece-nos elementos para elucidar a questão:
“A fim de racionalizar as guerras que se preparava para desencadear, o governo de George W. Bush oficializou a doutrina dos ataques preventivos. Essa doutrina, preconizando a antecipação de ataques com base na presunção do que o inimigo poderia fazer fora formulada, no início dos anos 90, por um pequeno círculo de teóricos conservadores entre os quais Paul Wolfowitz e Irvin Lewis ‘Scooter’ Lybby, que havia muito tempo pressionavam no sentido de que os Estados Unidos alargassem a função das armas nucleares, de forma a garantir sua superioridade militar e exercer influência econômica, política e estratégica em todo o mundo.Já em 1992, o então secretário de Defesa Richard Cheney, emitira um documento – Defense Planning Guidance (DPG) -, elaborado, em grande parte, pelo professor Paul D. Wolfowitz, seu subsecretário, no qual definia que o principal objetivo político e militar dos Estados Unidos, após a Guerra Fria, consistia em ‘prevenir a reemergência de um novo rival’, bem como impedir que ‘algum poder hostil obtivesse condições em quaisquer regiões de se tornar um poder global”.
Essas regiões incluíam a Europa Ocidental, Ásia Oriental, o território da antiga URSS e o sudeste da Ásia.
O documento recomendava que os Estados Unidos deveriam manter a necessária liderança para estabelecer e proteger a nova ordem contra eventuais competidores que aspirassem a um maior papel ou mantivessem postura agressiva diante dos interesses americanos”.
Observa-se, pois, que enquanto o pai do atual presidente anunciava o advento de uma nova ordem, na esteira da Operação Tempestade no Deserto, os luminares do grupo que passou a ocupar a Casa Branca a partir da eleição de George W. Bush, filho, elaboravam a teoria do unilateralismo, da guerra permanente e das guerras preventivas.
O problema que se apresenta é que outros países também foram inquinados como integrantes do “eixo do mal”:
o Irã e a República Popular Democrática da Coréia.
Como a realidade não permanece estática e a conjuntura muda, conforme a crise do momento, a lista dos integrantes do “eixo do mal” também se altera.
Cuba e Venezuela, Síria, Líbia, Birmânia e Belarus também já foram citados.
O próprio Bush declarou que são mais de 60 os países “terroristas” ou que “abrigam terroristas”.
Serão também mais de 60 as guerras preventivas que os Estados Unidos empreenderão?
Para além dos países inimigos, a doutrina Bush preconiza a guerra contra os grupos terroristas.
Também elaborada a partir dos próprios critérios estadunidenses, a lista inclui organizações que se reivindicam como “movimentos” ou “partidos” “políticos”, “sociais”, “nacionais”, “religiosos” e, conforme o caso, com frentes de atuação legal e com amplo respaldo de massas.
Os exemplos mais típicos, para ficarmos com uma referência oriental e outra ocidental são o libanês Hesbolá, e as colombianas FARC, que buscam legitimar as próprias ações armadas que realizam como insurgência, rejeitando a qualificação de terroristas.
O combate aos grupos considerados terroristas e às redes informais a partir das quais podem ser organizados atentados no território dos Estados Unidos ou alhures contra alvos estadunidenses traz para a ordem do dia outro problema, que tende a se tornar agudo.
O de como combinar segurança global e soberania nacional e segurança interna e democracia.
Que mundo virá?
A deriva unilateralista e agressiva que a Doutrina Bush promoveu no internacionalismo norte-americano suscita debates, além da inquietação e insegurança nos demais atores da política internacional, sobre os rumos que irá tomar e sobre o mundo que espera a humanidade no transcurso do século 21.
Unilateralismo ou multilateralismo, mundo unipolar ou multipolar, declínio ou recuperação da hegemonia do imperialismo norte-americano – são temas atuais que freqüentam as academias, o mundo político, os estados-maiores militares e as chancelarias.
Para mim não há dúvida de que o sistema prevalecente, tal como é concebido pelos falcões que conduzem a política externa norte-americana, é unipolar e sua política unilateral e militarista. Não será por geração espontânea que o mundo se tornará multipolar e a política externa norte-americana multilateral.
Nem devemos associar nossa luta pela democracia, a paz e uma nova ordem mundial ao exercício de uma “hegemonia benigna” pelos Estados Unidos ou considerar aceitável que a hegemonia seja transformada em “liderança”, como apregoam os setores que crêem estarem os Estados Unidos dispostos a fazer concessões democráticas em nome de um “novo século americano”.
O imperialismo não cederá posições sem cometer crimes contra a paz e a soberania dos povos e nações. Bush pai praticava uma política externa com acentuados traços de agressividade e exclusivismo, mas era por ele denominada de “multilateralismo seletivo”.
Clinton praticamente destruiu o Iraque ao longo dos anos 90, bombardeou a Iugoslávia, fez aventuras militares no chifre da África, quis impor a ALCA à América Latina, mas sua política externa era chamada por sua secretária de Estado, Madeleine Albright, de multilateralismo assertivo.
O fato é que o establishment norte-americano concebe o que se chama “governabilidade global” e “estabilidade internacional” como uma estrutura hierárquica de potências imperialistas, em que os EUA estão no vértice, uma “multipolaridade” e um “multilateralismo” quando muito exercidos ao sabor da manifestação dos termos de cooperação ou rivalidade entre essas mesmas potências.
Eduardo Viola e Héctor Leis, defensores da atual política externa norte-americana, fazem no livro O Sistema Político dos EUA e suas Repercussões Externas, coletânea de artigos organizada pela professora Heloísa Vilhena de Araújo e publicada pela Fundação Alexandre de Gusmão e o Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, uma bem documentada sistematização das mais relevantes correntes de pensamento e ação da política externa nos EUA: os unilateralistas, os unilateralistas-moderados, os multilateralistas-moderados e os multilateralistas.
Os unilateralistas constituem o grupo atualmente no poder, os unilateralistas-moderados seriam os que estavam no poder durante o governo de Bush, pai, os multilateralistas-moderados o grupo de Clinton e os multilateralistas, sem nenhuma chance de prevalecer, constituiriam a esquerda do Partido Democrata.
Obviamente, a política que prevalecerá e o mundo que virá não resultarão apenas das opções a serem feitas pelos grupos de poder dos Estados Unidos.
Como a política internacional é sempre uma relação de poder nos marcos da sociedade internacional, as próprias opções americanas estarão condicionadas pela evolução da realidade objetiva, evolução que, por sua vez, está ligada tanto ao poderio norte-americano como ao das demais potências.
Nesse quadro, ganha relevo a opinião de Immanuel WALLERSTEIN. Num artigo escrito para a prestigiosa revista marxista “Monthly Review”, ele afirma: “Agora, peço que reflitam sobre tal anomalia. Como chegamos até este momento em que vivemos uma forma de imperialismo particularmente agressivo e clamoroso, o qual pela primeira vez em mais de uma centena de anos está pronto para usar as palavras ‘império’ e ‘imperialismo’? Porque seria assim? A resposta que a maioria das pessoas dá, resumindo em uma palavra é devido à força dos EUA. E a que eu darei é por causa da fraqueza dos EUA”.
O cenário atual revela os intentos dos Estados Unidos para impor sua hegemonia .
Os Estados Unidos, diante das próprias dificuldades econômicas estruturais, entre estas a debilidade do dólar, com o maior passivo externo do mundo, frente à emergência de novas áreas econômicas, geopolíticas e financeiras que ameaçam seu primado, optam pela força exatamente como um sinal de debilidade.
Tentam vencer a competição global no terreno militar, onde são esmagadoramente os mais fortes. Buscam inverter uma tendência objetiva.
Em 1945 os Estados Unidos detinham 45% do PIB mundial, hoje detêm 25%, mesmo percentual da União Européia.
Prevê-se uma ulterior diminuição do percentual dos EUA nos próximos 20 anos.
Enquanto isso, o mundo vê a vertiginosa ascensão econômica da China, a recuperação da Rússia e os conflitos de interesses entre os Estados Unidos e os países em vias de desenvolvimento.
São contradições objetivas que tendem a se expressar no campo político.
Rússia e China convergem no âmbito da Organização de Cooperação de Xangai.
Há que levar em conta também na evolução do quadro mundial a reemergência das lutas antiimperialistas e socialistas, do que são expressões diferentes forças políticas em ascensão na América Latina.
A maioria dos autores contemporâneos de Relações Internacionais concordam que estamos vivendo um mundo em transição.
Ninguém se atreve a opinar categoricamente sobre a “ordem” que prevalecerá.
As hipóteses existentes são o novo século norte-americano, o equilíbrio de poder entre potências equivalentes, uma nova guerra fria ou um período prolongado de caos e desordem.
Cenário de conflitos
Tudo nos leva a crer que o ambiente político em que se processam as relações internacionais na atualidade é caracterizado por um inaudito retrocesso.
O principal vetor do quadro político mundial é uma abrangente e brutal ofensiva dos Estados Unidos para impor a sua hegemonia, o que cobra elevado preço aos povos e países que circunstancialmente se tornam alvo dessa ofensiva.
Um preço que é pago em vidas humanas e retrocesso econômico e nas condições de vida, mas também com a perda de liberdade, de independência, segurança, soberania e direitos. É um momento político em que o diálogo é substituído pela força, a diplomacia pela guerra, as decisões multilaterais pelo unilateralismo.
Tudo leva a crer também que em grande medida a estratégia atual dos Estados Unidos consiste em impedir o fortalecimento das nações que buscam caminho próprio de desenvolvimento e em afastar a possibilidade de que surjam forças competidoras, seja em nível regional, seja no global.
Nesse sentido, é importante notar como os Estados Unidos tratam de envolver a Índia e jogá-la contra a China, enquanto prosseguem seus esforços para estabelecer uma presença sólida no Oriente Médio e na Ásia Central.
A ameaça de atacar o Irã guarda intrínseca relação com isso.
Se é verdade que emergem novos pólos econômicos e de poder político, como fenômeno objetivo e tendência inexorável, isso não significa que o mundo será multipolar no sentido do equilíbrio de poder ou do surgimento de uma espécie de “diretório” do século 21.
A idéia da paz perpétua kantiana não cabe num mundo de lancinantes contradições sociais e geopolíticas.
Distantes também estamos do multilateralismo wilsoniano e do ordenamento das relações internacionais por um organismo multilateral estabilizador, promotor do equilíbrio, do direito e da igualdade.
O malogro da Liga das Nações na primeira metade do século 20 e o atropelo da ONU pelas políticas imperialistas de Washington legaram importantes lições.
Não se pode, outrossim, opor a essa realidade a imagem dum caos que leve a uma conflagração generalizada que destruiria o mundo e o gênero humano.
A aposta dos revolucionários será sempre um mundo de paz.
Mas o horizonte imediato sugere a ocorrência de conflitos e o estreitamento da margem para a cooperação e o entendimento.
A razão disto são os dois grandes paradoxos da presente época.
O primeiro deles é o que se expressa através de um sistema capitalista que se expandiu adquirindo dimensões mundiais, atingiu o nível da globalização mercantil, produtiva e financeira, mas que, ao revelar-se incapaz de gerar prosperidade coletiva, antes pelo contrário, revela também suas contradições, seus limites e a inexorável tendência às crises.
O outro paradoxo de nossa época é a existência de uma superpotência multidimensional , os EUA, com um poderio militar e nuclear superdimensionado, mas que é precisamente o epicentro dos desequilíbrios econômicos estruturais e sistêmicos do capitalismo atual e revela sinais de parasitismo e declínio, expressos em seus déficits gêmeos – passivo externo e déficit fiscal – e erosão do dólar como padrão monetário internacional.
Faz falta uma interpretação dos novos fenômenos que tome em consideração a dialética entre desenvolvimento e crises, auge e declínio do capitalismo e do imperialismo.
Não basta constatar os fenômenos novos, mas para além disso, é necessário compreender o alcance e a virulência das crises financeiras e a relação intrínseca que guardam com a deterioração da chamada economia real.
Tudo isso explica a agressividade com que os EUA se comportam atualmente e é foco de tensões.
A perspectiva de conflitos se torna nítida se observarmos o comportamento de outros grandes atores da cena internacional e a evolução dos acontecimentos.
A China proclama seu engajamento pela paz, a coexistência pacífica, a cooperação internacional e o multilateralismo.
Aposta no mudo multipolar, no que é apoiada pelos povos e governos progressistas, inclusive o nosso, pois precisa de um ambiente externo estável para atingir suas metas de desenvolvimento
Mas independentemente de sua sincera vontade, a vertiginosa emergência que experimenta, elevando-se ao status de potência econômica, além de militar e nuclear, assim como o aumento de sua influência política e diplomática, objetivamente coloca-a, em perspectiva, em posição de rival dos Estados Unidos.
Ou pelo menos é assim que será vista por estes.
Quanto à Rússia, em franca recuperação do seu poderio nacional, também manifesta traços de rivalidade, expressando duras reações ao expansionismo estadunidense e ocidental vis à vis à Europa Oriental.
São ilustrativas a este respeito as declarações do presidente russo Vladimir Putin, em conferência de imprensa após a realização da reunião do G-8, em julho último na Alemanha, nas quais não só se opõe em termos veementes contra os planos estadunidenses de implantar um sistema de defesa de mísseis na Europa oriental, como promete represálias caso isto se concretize.
O exame de outros fatos em curso e outras tendências que se delineiam também nos mostram elementos de conflitualidade no cenário político internacional.
O segundo mandato de Bush tem como foco prioritário o “plano de reestruturação do Oriente Médio”.
Construir um “Oriente Médio americano”, com regimes dóceis e a destruição dos inimigos dos EUA é o objetivo visado.
Até agora, porém, a ocupação do Afeganistão e do Iraque, principalmente este último, resultam em retumbante fracasso político e militar.
No Líbano, quando dos bombardeios israelenses em julho e agosto de 2006, a secretária de Estado dos EUA disse que estavam ocorrendo “as dores do parto do novo Oriente Médio”, ao contrário de uma estabilidade pró-americana, fortalecem-se os partidos inimigos dos Estados Unidos, como o Hesbolá.
Na Palestina, a situação é cada vez mais complexa e a paz fica mais distante. A instabilidade das posições estadunidenses aumenta, atiçando sua agressividade, quando observamos o que ocorre na América Latina – derrota da ALCA e emergência no poder de forças antiimperialistas e socialistas, com possibilidade de surgimento no curto ou médio prazos , sob a liderança do presidente Hugo Chavez, de movimentos de contestação ao hegemonismo norte-americano na região.
Tudo nos mostra que está a se desenvolver um novo cenário político internacional, com a acumulação de fatores de conflitos nacionais e sociais.
Não é ainda uma situação que abale os alicerces do poder americano, mas sem dúvida reveladora do surgimento de novas tendências históricas.
Nesse quadro, é difícil, senão impossível, proceder a uma análise unívoca e chegar a conclusões definitivas quanto ao sentido em que evoluirá a situação internacional. Sendo uma transição, parece-me que se trata de uma transição conflitiva, na qual o governo global e compartilhado, fundador de uma ordem de paz e harmonia é, no horizonte visível, mera especulação ou mesmo uma quimera.
Para além das especulações, penso que o importante para as forças progressistas, mormente o Partido Comunista, o fundamental é atuar na cena política com estratégias e táticas sintonizadas com as exigências da época.
As contradições geopolíticas não se desenvolvem à margem das lutas antiimperialistas e das lutas sociais em cada país e região.
Umas incidem sobre as outras e se entrelaçam.
Conscientes da necessidade de acumular forças revolucionariamente, num processo de longo prazo, compreendemos a necessidade de entrelaçar as lutas entre o capitalismo e o socialismo, os trabalhadores e a burguesia, os povos e nações contra o imperialismo e as próprias contradições interimperialistas.
No processo de acumulação de forças o essencial é infligir no dia a dia derrotas às políticas econômicas anti-sociais e anti-nacionais do imperialismo e às suas políticas de guerra.
O imperialismo não é invencível.
A humanidade viverá num mundo de paz,
o mundo socialista
.- José Reinaldo Carvalho é Jornalista, secretário de Relações Internacionais do Partido Comunista do Brasil, diretor do Cebrapaz – Centro Brasileiro de Solidariedade aos Povos e Luta pela Paz
[i]PECEQUILO, Cristina Soreanu. A Política Externa dos Estados Unidos. Porto Alegre: Ed. da UFRS, 2005
[ii] Idem.
[iii] Idem.
[iv] Idem
[v] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. As relações perigosas: Brasil-Estados Unidos. Rio de Janeiro. Ed.. Civilização Brasileira, 2004.
[vi] VIOLA, Eduardo & LEIS, Héctor R., in O sistema político dos Estados Unidos e suas repercussões externas. Organizado por ARAUJO, Heloísa Vilhena de. Brasília Ed. Fundação Alexandre Gusmão.
[vii] WALLERSTEIN, Immanuel. US. Weaknness and the Struggle for Hegemony, Monthly Review, volume 55, nr. 3, jullho-agosto de 2003.
