Resistir para poder existir!Quem, em sã consciência, receberia com abraços e beijos, invasores e destruidores de seu país?
"A menos que tivesse interesses em conjunto com esses invasores", seria a resposta correta.
O povo iraquiano não pediu para ser invadido, não quis que suas terras fossem ocupadas por estrangeiros nem tampouco desejou que torturas e mortes ocorressem em nome de nenhum tipo de "liberdade" ou "democracia".
O artigo abaixo datado de abril de 2004 expõe claramente que existe uma resistência contra esses invasores e ocupantes, que sempre existiu e que a cada dia que passa, aumenta em número e eficiência.
Esses resistentes à invasão e à ocupação é que têm sido chamados de "terroristas", de "antiiraquianos" justamente por estarem contrários aos interesses dos invasores e ocupantes.
Que interesses são esses?
Quando uma ocupação é feia, a resistência não pode ser bela, excepto num filme de Hollywood ou numa comédia italiana.
E se os partidos religiosos dominam o Sul do Iraque isto deve-se em parte ao facto de que os estadunidenses e britânicos têm estado a apoiar alguns deles, com dinheiro e armas, nos últimos doze anos.
A resistência iraquiana: uma nova fase
Tariq Ali-
resistir.info
Logo após a ocupação, os Estados Unidos e seus aliados —militares e ideológicos— referiram-se à resistência iraquiana como "elementos estrangeiros", "terroristas" ou "antigos fieis ao regime de Saddam".
Esta fraseologia tornou-se excessiva e os porta-vozes militares estadunidenses estão agora a referir-se às guerrilhas como "forças anti-iraquianas", como que a sugerir que as tropas estadunidenses, britânicas, espanholas, búlgaras, ucranianas, italianas, japonesas, sulcoreanas e polacas representassem o Iraque mas os iraquianos que resistem à ocupação fossem anti-iraquianos.
É um mundo estranho.
Quando as mentiras utilizadas por Bush, Blair, Aznar e Berloscuni ficaram publicamente desacreditadas pois não apareceram quaisquer armas de destruição em massa, as unidades de propaganda em todos estes países e seus jornalistas favoritos mudaram a sua linha e argumentaram: "Bem, talvez não haja armas, mas derrubámos um tirano e trouxemos democracia ao Iraque".
Realmente?
Democracia?
Deixando de lado os vários milhares de civis iraquianos que morreram e aqueles que ainda estão a ser assassinados, toda conversa acerca de uma democracia significativa desvaneceu-se.
O velho ideólogo imperial Samuel Huntington agora fala do "paradoxo democrático".
O que é este animal?
Quando a democracia não é aplicada como o Ocidente quer aplicá-la, torna-se um "paradoxo".
E para a democracia capitalista de hoje qualquer desafio à ordem económica neoliberal é um paradoxo.
Os iraquianos que não gostam que o seus sistema de saúde e educação seja privatizado estão a "viver no passado".
Os comerciantes iraquianos que desprezam as corporações que entraram no país após a ocupação são "elementos retrógrados".
Quando homens de negócio estrangeiros são alvejados, iraquianos de todas as classes sociais (excepto os colaboracionistas) regozijam-se.
As companhias estrangeiras são percebidas como uma nuvem de gafanhotos que chega para devorar um país ocupado.
É óbvio que se alguma vez a democracia fosse permitida ao Iraque, os representantes eleitos insistiriam na remoção de todas as tropas não iraquianas, no controle iraquiano do petróleo iraquiano e possivelmente um tratado de paz a longo prazo com o Irão.
Nada disto serviria os interesses imperiais.
E Henry Kissinger e outros abutres estão a sugerir a balcanização do Iraque.
Daí a conversa de uma iminente guerra civil.
Daí a provocação de explodir os peregrinos em Kerbala (um crime negado por todos os grupos no Iraque).
Nem os sunitas nem os clérigos xiitas ou as forças seculares de origem sunita e xiita estão a falar em outros termos que não sejam a unidade do Iraque contra o ocupante colonial.
O aiatola Sistani tem tido reuniões com líderes para enfatizar a sua crença num país unido e em privado tem insistido em que o modelo iraniano de governo clerical seria um desastre para o Iraque.
Moqtada Al-Sadr fala em libertar o Iraque, não os xiitas.
Ao longo das últimas duas semanas tornou-se evidente que com excepção dos líderes curdos, o resto do país está contra a ocupação e quer terminá-la imediatamente.
Dentro dos grupos religiosos xiitas há agora uma luta aberta em apoio às massas do Iraque sulista.
A decisão da ocupação de provocar os cidadãos de Fallujah (dois dias antes de mercenários estadunidenses serem ali atacados e assassinados brutalmente houve um assalto dos mariners e foram mortos civis).
Por que o jornal de al-Sadr foi proibido pela ocupação?
Quando palavras são rejeitadas, bombas substituem-nas.
O que estamos a testemunhar no Iraque é a lógica de uma ocupação colonial.
Ouçam os sinos a tocar em Falluja e Bassorá.
Eles dobram por aqueles jornalistas liberais e liberais de esquerda que na Itália denunciaram a resistência como "terroristas" quando ocupantes italianos foram alvejados.
Eles dobram ali pelos propósitos "humanitários" que foram apregoados.
Bem, a máscara agora foi arrancada e o líder eleito do povo italiano disse que os italianos no Iraque combaterão pelo Bush e morrerão pelo Bush e matarão pelo império.
E nesta situação os Socialistas Democráticos votaram pelos créditos de guerra no Parlamento.
Contra a guerra, mas pela ocupação?
Isto desespero por serem visto como um partido do centro coloca-os à direita dos socialistas espanhóis.
Bastante felizes em derrotar Sergio Cofferati e acabar com ele, mas relutantes em desafiar seriamente o envolvimento de Berlusconi na guerra.
E nessa altura os líderes do PDS são surpreendidos quando manifestantes anti-guerra exprimem a sua raiva e desilusão.
Enquanto o Iraque e os seus cidadãos continuam a sofrer.
Recentemente o poeta Sinan Anton leu em Bagdad um poema que evocava a atmosfera actual:
O Eufrates é uma longa procissão
As cidades afagam seus ombros quando choram as palmeiras.
A decisão de al-Sadr e seus apoiantes de se juntarem à resistência levou centenas de milhares de pessoas às ruas, colocando um novo desafio à ocupação.
Não é habitual para ocidentais derramarem lágrimas hipócritas pelo Iraque ou queixaram-se de que a resistência iraquiana não preenche os altos padrões do liberalismo ocidental.
Qual resistência alguma vez o fez?
Quando uma ocupação é feia, a resistência não pode ser bela, excepto num filme de Hollywood ou numa comédia italiana.
E se os partidos religiosos dominam o Sul do Iraque isto deve-se em parte ao facto de que os estadunidenses e britânicos têm estado a apoiar alguns deles, com dinheiro e armas, nos últimos doze anos.
Segundo muitos da centro-esquerda, a solução é passar o país para as Nações Unidas.
Isto aconteceu em 1924 quando os britânicos governaram o Iraque através de um mandato da Liga das Nações, que eles próprios haviam organizado.
Os Estados Unidos poderiam facilmente obter um mandato semelhante do Conselho de Segurança e esperar assim manter as suas bases militares no país por mais vinte anos.
Mas o que acontece se esta solução reconhecida para manter controle enquanto se pretende junto ao mundo que os locais estão à frente do seu próprio país não funcionar?
Então, mais uma vez os bombardeamentos e os danos colaterais (vidas civis que não importam para o Ocidente, como se viu no Iraque e no Afeganistão)?
Sim, pode argumentar um bom liberal, mas a ONU não é melhor do que os EUA?
Depende de quem controla e de quem determina o que faz a ONU?
E quem o fará?
Para os cidadãos de países cujos governos e líderes apoiaram a guerra a prioridade deve ser punir os fautores da guerra, seguir o exemplo espanhol.
Se Aznar for seguido para o Valhalla por Berlusconi, Blair e Bush será uma importante vitória.
A seguir teremos de montar uma campanha para exigir que os seus sucessores finalizem a ocupação.
A única serventia da ONU poderia ser um dispositivo para salvar as aparências.
Nada mais.
[Artigo tirado do sitio web alternativo 'resistir.info',
Galegawww.galizacig.com
ÚLTIMA REVISIÓN: 13/04/2004
ÚLTIMA REVISIÓN: 13/04/2004
Nenhum comentário:
Postar um comentário